Les problèmes du multiculturalisme

Ah oui, le multiculturalisme Sioniste et ces effets dégoutants et répréhensibles sur le monde et le Québec. Bien sûr, les Français connaissent déjà mieux que les Québécois les effets dévastateurs des politiques multiculturelles de nos gouvernements diriger par les Francs-Maçons mais plongeons plus en détail dans le sujet.

La plupart des personnes instruites, lorsqu’elles entendent le mot «multiculturalisme», l’assument comme synonyme de diversité. Il n’est pas surprenant, car le mot semble être une conjonction de “multi” (beaucoup) et “culturelle” (cultures). Donc, la conclusion logique est que le multiculturalisme est simplement une doctrine qui dit que le mélange de beaucoup de cultures ensemble est bon. Cependant, le «multiculturalisme» n’est pas la même chose que la diversité culturelle. Dans la théorie politique, le multiculturalisme se réfère à une approche adoptée par les États pour négocier la relation entre les cultures spécifiques et les autres membres de la société. Les politiques multiculturelles tentent de construire un pont entre l’État et les communautés minoritaires en recherchant des organisations et des dirigeants particuliers pour agir en tant qu’intermédiaires. Les politiques multiculturelles acceptent que la société soit diverse mais impliquent implicitement qu’une telle diversité se termine au bord des communautés minoritaires. En d’autres termes, ils institutionnalisent la diversité en mettant les gens dans des boîtes ethniques et culturelles et en définissant leurs besoins et leurs droits en conséquence.

Les politiques multiculturelles tendent à renforcer les différences entre les groupes basés sur les identités ethniques et religieuses. Ils accordent certains “droits collectifs”, souvent au détriment des droits individuels. Ils privilégient la tradition sur le modernisme et la communauté sur les droits fondamentaux de l’homme en soutenant et en faveur des leaders religieux traditionnels. En un sens, le multiculturalisme est un rejet des valeurs modernes des Lumières. Il est enraciné dans la conviction que la citoyenneté universelle, l’égalité devant la loi et l’égalité des chances sont insuffisantes et que l’État doit travailler activement pour protéger les cultures et les croyances des communautés d’immigrés en accordant des privilèges sur la base de l’appartenance à ces groupes religieux ou ethniques . En tant qu’initiative, le multiculturalisme englobe diverses approches, pas toutes incompatibles avec l’illumination, le libéralisme ou la modernité. Cependant, il tend à mettre davantage l’accent sur la diversité que sur l’égalité des droits et l’égalité des chances pour tous. Ses défenseurs appuient souvent le pluralisme de la valeur et le relativisme moral: l’idée que les différentes perspectives morales (à la fois celles qui respectent la liberté individuelle et les idéologies théocratiques ou fondamentalistes qui ne le sont pas) sont tout aussi légitimes.

Les cultures, cependant, ne sont pas homogènes mais complexes. Le multiculturalisme tente de décrire des groupements lâches d’individus ayant des antécédents, des religions ou des langues similaires en tant que «culture», puis suppose que les individus divers dans cette culture appartiennent à la même «communauté». Loin de protéger, par exemple, «tous les Juifs» ou «tous les musulmans» des généralisations, cela renforce la fiction politique de l’unité culturelle ou religieuse. Plutôt que de faire appel aux musulmans et aux autres minorités en tant que citoyens, le multiculturalisme suppose que la fidélité des minorités est leur foi ou leur communauté ethnique. En effet, les gouvernements qui adoptent des politiques multiculturelles sous-traitent leurs responsabilités politiques envers les dirigeants minoritaires, qui représentent rarement leur communauté entière et se situent habituellement dans la limite plus conservatrice du spectre. Cela peut conduire à une situation absurde, comme lorsque l’Ontario envisageait de permettre aux tribunaux musulmans basés sur la foi, c’est-à-dire la charia, dans son système de justice.

Au Canada anglais, le multiculturalisme reste une vache sacrée. Le terme est souvent utilisé contrairement à l’intolérance ou même au racisme, comme si quelqu’un qui le critique doit être un xénophobe qui déteste les immigrants. Mais en réalité, le multiculturalisme est lui-même un cousin du racisme, Djemila Benhabib l’appelle «multiracisme», parce qu’il exagère l’importance de la communauté dans laquelle on est né, au détriment de son individualité. Les politiques multiculturelles encouragent essentiellement les communautés immigrantes à s’accrocher à la culture du pays qu’elles ont laissé. Cela peut conduire à des communautés insulaires et ghettoises. Le Canada a été plus immunisé contre les effets négatifs du multiculturalisme que de nombreux autres pays, principalement parce qu’il partage une langue et une culture avec l’hégémonie mondiale. Le multiculturalisme canadien dépend de la domination de la culture américaine sur ce continent pour maintenir sa «mosaïque» multiculturelle.

Ce n’est tout simplement pas vrai pour nous au Québec. En fait, le contraire est vrai. Notre existence est en résistance à la culture dominante sur ce continent. Les politiques multiculturelles du Canada, qui fonctionnent si bien au Canada anglais, ne sont pas du tout adaptées à notre réalité au Québec, mais elles nous sont imposées de toute façon. Le Canada n’a jamais été un pays très bien défini. En fait, il y a toujours eu des interprétations largement divergentes de ce qu’était vraiment la Confédération, la fondation de ce pays. À George-Étienne Cartier, procureur général du Canada-Est pendant les négociations sur la Confédération et principal chef du Canada français, il représentait un pacte entre deux pays. Cela ressort clairement de ce qu’il a écrit à La Minerve le 1er juillet 1867:
“Telle est […] la signification que nous devons attacher à cette constitution, qui reconnaît la nationalité canadienne-française. En tant que nationalité distincte, nous formons un État dans l’État dans le plein exercice de nos droits et la reconnaissance formelle de Notre indépendance nationale “.

D’autres ont vu la Confédération comme un pacte entre les provinces. Après tout, ce sont les provinces britanniques d’Amérique du Nord (à certaines exceptions près) qui se sont réunies pour créer le gouvernement fédéral. Cependant, lorsque la Ligue anti-Confédération en Nouvelle-Écosse a remporté 36 des 38 sièges dans la législature provinciale et 18 des 19 sièges au niveau fédéral, peu de temps après la Confédération, ils ont constaté qu’il n’y avait, en fait, aucun moyen de sortir après que la Grande-Bretagne a refusé la sécession. La nature impériale du Canada leur est apparue en ce moment. John A. Macdonald, en revanche, était en faveur de l’union législative, à savoir un État unitaire avec un seul Parlement pour l’ensemble du Canada. Il n’a pas compris, mais dans une large mesure, Macdonald a réussi le type de fédéralisme centralisé qu’il souhaitait. Les pouvoirs de désaveu et de réserve au fédéralisme canadien le rendent parfaitement clair.

Néanmoins, au début de la Confédération, il semble y avoir une certaine acceptation de la nature binationale du Canada, comme le montre la Loi sur le Manitoba. Mais cette acceptation a été rapidement rejetée par la fenêtre à mesure que la démographie de ce pays a changé et que le Canada est devenu le Canada britannique, ce qui a permis de tolérer le français au Québec parce qu’il était encore la langue majoritaire. Dans les années 1960, les francophones du Québec ont commencé à rejeter leur statut de deuxième classe et voulaient devenir «maîtres dans leur propre maison». Il y avait aussi une demande croissante pour la reconnaissance du caractère binational et biculturel du Canada et cela a même été mené avec la menace de «l’égalité ou l’indépendance». Le Canada a répondu en créant la Commission royale sur le bilinguisme et le biculturalisme, sous la présidence d’André Laurendeau, rédacteur en chef de Le Devoir, et Davidson Dunton, président de l’Université Carleton. Cette commission a convenu que le Canada devrait reconnaître officiellement sa nature binationale. Mais au lieu de cela, le Canada a adopté une politique de multiculturalisme. Il faut souligner que cette politique de multiculturalisme a été adoptée en 1971 dans le cadre du gouvernement de Pierre Elliott Trudeau comme réponse aux prescriptions contenues dans le rapport de la commission et que l’ascension soudaine de Trudeau au pouvoir à cette époque était en grande partie due à sa forte opposition au nationalisme Québécois.

Un de ses objectifs dans l’adoption de cette politique était indéniablement de noyer le nationalisme québécois dans une mer de cultures multiples, remplaçant ainsi «bi» par «multi». Alors, alors que le multiculturalisme était consacré dans la constitution de Trudeau en 1982, on ne mentionne pas l’existence d’une Nation québécoise. Le Canada est décrit comme une nation unique, bilingue et multiculturelle. En reconnaissant une multitude de cultures, le multiculturalisme nie toute notion de dualité et annule l’affirmation québécoise du caractère distinctif sur la base de la culture. Donc, nous sommes devenus l’un des pays fondateurs du Canada (du moins, c’est ce que nous avons vu) à une minorité ethnique semblable à celle des groupes d’immigrants récents. Ce n’est pas que nous croyons que nous sommes plus «spéciaux» que les Canadiens italiens ou ukrainiens. Mais soyons honnêtes, la culture italienne ou ukrainienne n’a pas été créée au Canada. Ce sont des cultures vivantes et évolutives en Italie et en Ukraine, pas au Canada. Les communautés d’immigrants se contentent de s’accrocher à la culture de l’ancien pays et d’essayer de passer à la prochaine génération comme une sorte d’héritage familial. Le multiculturalisme encourage ce comportement, mais malgré ces efforts, chaque génération devient de plus en plus assimilée à la culture dominante du pays hôte.

Nous ne sommes pas plus des immigrants français au Canada que les Brésiliens sont des immigrants portugais au Brésil. Notre culture est une culture francophone et nord-américaine de 400 ans qui a toujours été diverse à sa manière. Il peut être trouvé (ou des restes) sur tout ce continent. Aujourd’hui, cependant, ce n’est qu’au Québec qu’on peut trouver une culture vivante qui peut évoluer et intégrer les nouveaux arrivants. Nous étions notre nation distincte bien avant la Confédération. Nous ne sommes pas seulement une autre mosaïque ethnique dans la mosaïque multiculturelle anglaise du Canada. Ce multiculturalisme canadien sans aucune reconnaissance constitutionnelle du caractère distinctif du Québec est une politique intrinsèquement assimilationniste.